Alles inzetten op hegemonie; alles riskeren om de ondergang af te wenden
Af en toe wordt een venster geopend naar de waarheid over hoe het “systeem” werkt. Even staat het naakt in zijn verloedering. We wenden onze ogen af, maar toch is het een openbaring (hoewel dat niet zo zou moeten zijn). Want we zien duidelijk hoe smakeloos de kleding was waarmee het gekleed ging. Het schijnbare succes van het “liberalisme” – bijna geheel een kortstondige PR-productie – dient er alleen toe om de onderliggende interne tegenstrijdigheden duidelijker te maken; meer “in your face” – veel minder geloofwaardigheid, schrijft Alastair Crooke.
Deze ontrafeling wijst erop dat de inherente tegenstrijdigheden van de liberale moderniteit niet bevredigend worden opgelost. Of, beter gezegd, de ontrafeling komt voort uit de keuze om een afnemende legitimiteit op te lossen door een steeds totalistischer en ideologischer streven naar hegemonie.
Eén zo’n venster was de smerige affaire van de Britse pandemie-lockdowns – zoals onthuld door een uitgelekt papierspoor van 100.000 ministeriële WhatsApp-berichten, die het lockdown-project beheerden.
Wat lieten ze zien (in de woorden van regeringsgezinde politieke commentatoren)? Een lelijk beeld van hoe een westers establishment met elkaar omgaat in puberaal sneren naar elkaar, en in zijn totale minachting voor de bevolking.
Janet Daley schrijft in The Telegraph:
Het [lockdown] ging niet over wetenschap, maar over politiek. Dat was duidelijk zodra de regering begon te praten over het volgen van De Wetenschap – alsof het een vast lichaam van geopenbaarde waarheid was … ze waren bezig met een bewust misleidende campagne van publieke dwang. Het programma was ontworpen om bang te maken – niet om te informeren – en om twijfel of scepticisme als moreel onverantwoord te doen voorkomen – wat precies het tegenovergestelde is van wat wetenschap doet.
Het model voor het monumentale overheidsprogramma waarin zitten op een bankje in het park of een ontmoeting met uitgebreide familie een strafbaar feit werd – was de natie in oorlog. Afschuwelijke niveaus van sociaal isolement werden opzettelijk ontworpen om het land voor te stellen als gemobiliseerd in een collectieve inspanning tegen een kwaadaardige vijand. Veel hiervan ging veel verder dan wat wij doorgaans als autoritair beschouwen: zelfs de Oost-Duitse Stasi verbood kinderen niet hun grootouders te knuffelen of verbood seksuele relaties tussen mensen die in verschillende huishoudens woonden. Elke andere overweging moest wijken voor een heroïsche nationale strijd tegen een binnenvallend leger dat tot doel had zoveel mogelijk van ons te doden. En deze vijand was bijzonder verraderlijk omdat hij onzichtbaar was.
We hebben een zeldzame glimp gekregen van de ware aard van de macht, buiten het blikveld van de media: hoe het in het geheim complotten smeedt, vloekt, mokt en spot. Overal worden al zijn trieste paradoxen getoond: zijn felle megalomanie en zijn constante zoektocht naar geruststelling van politieke assistenten; zijn neiging tot groepsdenken en meedogenloos gesnauw.
Men voelt een nieuwe koude solidariteit met het Amerika van de jaren zeventig [Watergate] in zijn afschuw van de “lage kwaliteit van denken” die hun politieke klasse kenmerkt. Maar de sterkste parallel met Watergate is misschien wel dat … de operaties van de staat doordrenkt lijken van alledaags nihilisme. Het zit in de vermakelijke kruistochten om mensen “angst aan te jagen”. Het zit in de spot met vakantiegangers die zijn opgesloten in quarantainehotels (“hilarisch”). Het zit in de meedogenloze toewijding aan “het narratief”.
Hoe geestdriftig de staat zich stortte op het uitvoeren van draconische maatregelen, zodra het op het hoofdkwartier had besloten dat lockdowns de juiste populistische oproep waren. We zijn te weten gekomen hoe Hancock (minister van Volksgezondheid) samenspande om wetenschappers, die hij voor “idioot” of “grote bek” uitmaakte omdat ze de officiële lijnen trotseerden, “op de huid te zitten“. We moeten de wetenschap verwerken dat ambtenaren erop stonden dat de “angst/schuldfactor van vitaal belang” was bij het “overdrijven van de berichtgeving” tijdens de dubieuze derde lockdown. Net zo ontluisterend is de onthulling dat politici in de aanloop naar deze lockdown een nieuwe variant aangrepen als instrument om “het veld mee te rollen”. Het meest stuitend is misschien wel het advies van Patrick Vallance (wetenschappelijk adviseur) dat de regering “de miserabele interpretatie van wetenschappelijke gegevens door de media moet laten opzuigen” om vervolgens “te veel te leveren” in een sfeer van opgezweepte angst.
Fraser Nelson:
We zien dat de premier ontstellend geserveerd en gebrieft wordt. Bijna verdacht. Op een gegeven moment weet hij zo weinig over het Covid-sterftecijfer dat hij een cijfer met een factor honderd verkeerd interpreteert. Maar het meest onthullende moment kwam in juni 2020, toen de zachtmoedige minister van Economische Zaken ervoor pleitte om bepaalde regels niet verplicht maar raadgevend te maken. Op dat moment was de circulatie van Covid gekelderd – het aantal doden was met 93 procent gedaald ten opzichte van de piek: “Waarom is zij tegen virusbeheersing”, klaagt de minister. “Ze wordt gemotiveerd door pure conservatieve ideologie!” antwoordt de kabinetssecretaris [d.w.z., ze is libertair].
De Lockdown Files bevatten duizenden bijlagen die tussen ministers zijn verstuurd. Toen ik ze voor het eerst tegenkwam, hoopte ik hoogwaardige geheime briefings op topniveau te vinden. In plaats daarvan deelden ministers krantenartikelen en grafieken van social media. De kwaliteit van deze informatie was vaak slecht, soms abominabel.
De “Lockdown Files” – zoals in het Verenigd Koninkrijk gepubliceerd door The Telegraph – leggen een giftige cultuur bloot, waarin elke minister of ambtenaar die “lastige” vragen stelde, wist dat hij het risico liep te worden tegengewerkt, op een zijspoor gezet of verbannen. Parlementsleden waarvan gedacht werd dat ze tegen de lockdowns waren, werden op een geheime rode lijst geplaatst, en de assistent van de toenmalige minister van Volksgezondheid schreef: “De herverkiezing van deze jongens hangt van ons af: We weten wat ze willen”.
Maar de dossiers onthullen iets dat nog huiveringwekkender is. Wat was de algemene publieke reactie op de publicatie van de dossiers? Duidelijk gezegd: dat een meerderheid van het volk zo afgestompt en passief is – en zo in de pas loopt – terwijl de staat hen door een reeks van zich herhalende noodsituaties naar een nieuw soort autoritarisme duwt, dat ze niet veel ophef maken, of zelfs maar opmerken.
Voor alle duidelijkheid: de Lockdown-episode is een icoon van dit nieuwe schema van controle via hegemonie, ideologie en technologie. Autonomie voor het individu – en zijn of haar zoektocht naar een leven met betekenis – wordt nu verdrongen door het tegenovergestelde: het instinct om te onderwerpen en te domineren, en om orde op zaken te leggen in een onrijpe en schijnbaar bedreigende wereld.
De op toezicht gebaseerde liberale beheersstaat is, zoals Arta Moeini heeft geschreven, uitgegroeid tot “een totalistische en ambitieuze, zich over de hele wereld uitstrekkende Leviathan”, frauduleus vermomd in het behaaglijke omhulsel van de liberale democratie – waarvan de belangrijkste bevrijdende elementen allang zijn vervangen door hun antoniemen, in een Orwelliaanse omkering.
Voor alle duidelijkheid: alle excessen van de staatsmacht die zich tijdens de pandemie in het VK voordeden, waren toegestaan binnen de grenzen van het westerse politieke systeem. De staat kan te allen tijde de rechtsstaat opschorten omwille van het algemeen belang. De pandemie legde slechts de werking in extremis van de liberale democratie bloot – in de lijn van Carl Schmitts notie van een “staat van uitzonderingstoestand“ als broncode voor de “soevereiniteit van de staat over de bevolking”.
In dit ethische vacuüm, en met het kapseizen van de maatschappelijke betekenis, kunnen westerse politici slechts grof tegen elkaar uithalen, in Lord of the Rings-stijl, terwijl ze hopen te surfen op wat ‘het narratief’ en het media-‘spel’ van de dag hun niveau in de machtsmatrix kunnen ‘verhogen’. Om maar meteen met de deur in huis te vallen: bij gebrek aan een dieper leidend beginsel is het puur sociopathisch.
Maar door de slinger van het liberale schema zo hard in de richting van het hegemonie-extreme te duwen, heeft het de andere kant van het spectrum van het algemene liberale schema in vuur en vlam gezet: de eis om individuele autonomie en vrijheid van meningsuiting te respecteren. Deze tegenstelling is vooral duidelijk in de VS.
Het liberalisme werd tijdens de vroege Franse Revolutie opgevat als een project van systematische bevrijding van onderdrukkende sociale hiërarchieën, religie en culturele normen uit het verleden, zodat een nieuwe orde van bevrijd individualisme kon ontstaan. Rousseau zag het als een radicale breuk met het verleden – een loskoppeling van het individu van familie, kerk en culturele normen, zodat hij of zij zich beter kon ontwikkelen als een unitaire component van een verlost universeel bestuur.
Dit was de betekenis van het liberalisme in zijn vroege fase. Het daaropvolgende terreurbewind en de massa-executies onder de Jacobijnen wezen echter op het schizofrene verband tussen “bevrijding” en het verlangen om de samenleving tot naleving te dwingen. De aanhoudende oproep tot gewelddadige revolutie versus de opgelegde (utopische) “verlossing van de mensheid” markeert de twee oppositionele polen van de westerse psyche die vandaag de dag wordt “opgelost” door de neiging tot “hegemonie”.
Deze inherente spanning tussen de radicale bevrijding van het individu en een conformistische “wereldorde” moest worden opgelost via “nieuwe universele waarden”: Diversiteit, gender en gelijkheid – plus restitutie aan de slachtoffers voor eerder geleden discriminatie. Deze “vloeibare moderniteit” werd geacht “mondiaal neutraal” te zijn (op een manier die de Verlichtingswaarden niet waren), en kon daarom de door het Westen geleide wereldorde stutten.
De tegenstrijdigheid die hieraan inherent is, was maar al te duidelijk: de rest van de wereld ziet de “liberale” orde als een al te voor de hand liggend instrument om de westerse macht te verlengen. Zij weigeren de “missionaire” onderkant ervan (dit aspect was nooit aanwezig buiten de joods-christelijke sfeer), en de bewering dat het Westen moet bepalen volgens welke waarden (of het nu Verlichtingswaarden of Woke waarden zijn) wij allemaal moeten leven.
Het niet-westen ziet eerder een verzwakt Westen en voelt niet langer de behoefte om trouw te betuigen aan een wereldwijde “overheerser”. De meta-cyclus van gedwongen verwestering (van het Petrijnse Rusland, Turkije, Egypte – en Iran) is voorbij.
De mystiek en de bekoring zijn verdwenen, en hoewel de naleving van de lockdown in het VK (en Europa) inderdaad werd bereikt door “project angst”, ging het succes ten koste van het vertrouwen van het publiek. Om duidelijk te zijn: de autoriteit van het gezag in het Westen wordt steeds meer gewantrouwd – zowel thuis als in het buitenland.
De crisis van de tegenstellingen en het tanende gezag van het liberalisme verdiept zich.
De twee andere mantra’s van Carl Schmitt waren ten eerste het behouden van de macht: “Gebruik hem” (of verlies hem); en ten tweede het vormen van een zo polariserend en zo “duister mogelijke vijand” om de macht te behouden – en de massa angstig en volgzaam te houden.
Vandaar dat we hebben gezien hoe Biden – bij gebrek aan een alternatief – zijn toevlucht neemt tot radicaal manicheïsme om de autoriteit tegen zijn binnenlandse tegenstanders in de VS te versterken (door hen ironisch genoeg af te schilderen als vijanden van de “democratie”), terwijl hij de oorlog in Oekraïne gebruikt als middel om ook de oorlog van het Westen tegen Rusland af te schilderen als een epische strijd tussen het Licht en het Donker. Deze manicheïstische ideologische broncodes domineren voorlopig het westerse liberalisme.
Maar het Westen heeft zichzelf in de val gewerkt: “Going Manichean” plaatst het Westen in een ideologisch keurslijf. Het is een crisis die het Westen zelf heeft veroorzaakt. Ronduit gezegd is het manicheïsme de antithese van elke onderhandelde oplossing of uitweg. Carl Schmitt was duidelijk op dit punt: de bedoeling van het oproepen van de zwartste vijandschap was juist om (liberale) onderhandelingen uit te sluiten: Hoe kan de “deugd” een overeenkomst sluiten met het “kwaad”?
Het Westen is nu te disfunctioneel en te zwak om op alle fronten te vechten. Toch kan er geen sprake zijn van terugtrekking (zonder een de-legitimerende vernedering van het Westen).
Het Westen heeft alles gegokt op zijn door angst geleide, door een “noodcrisis” beheerde “controle”-systeem om zichzelf te redden. Haar hoop is nu gevestigd op haar “Pas op! De grote baas is boos geworden; hij zou van alles kunnen doen”, waarmee het hoopt dat de wereld zich terugtrekt.
Maar de rest van de wereld deinst niet terug – ze wordt assertiever. Minder mensen geloven wat de westerse elites zeggen; minder mensen hebben nog vertrouwen in hun bekwaamheid. Het Westen heeft roekeloos “gewed”; het kan alles verliezen. Of, nog gevaarlijker, in een vlaag van woede kan het de speeltafels van anderen omver schoppen.
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
VACCINBESCHADIGDEN DOSSIER
Lees meer over:
Published at Mon, 13 Mar 2023 16:53:57 +0000
